牌九偷拍

中侦在线

主页 > 新闻 >

专家:昆山骑车男反杀宝马男 构成正当防卫不应定罪

作者: admin 来源: 未知 2018-08-29 19:46

 (原标题:骑车男“反杀”花臂男,构成正当防卫不应定罪 |观点交锋·正方)

 
27日晚,昆山市震川路发生一起持刀砍人案件,引起社会广泛关注。
 
监控视频显示,一辆宝马车在变道时,撞到了骑车的男子。宝马车上两名男子先后从车上下来,指责和推打骑车男。其中一名花臂男返回车上,取出一把?#36710;叮?#20914;到骑车男面前,连续挥了四次。第五次挥时,?#36710;?#33073;手甩到马路上。骑车男抢到了?#36710;叮?#24320;始反击砍向“花臂男”。后者先是倒地,后起身跑向宝马车,被追砍后,又跑向路边,最终被?#25104;?#25250;救无效死亡。
 
本案之所以引爆网络,是因为其“教育意义”:不要随便欺负人。一个貌似凶横的人,无端欺负一个看似软弱的老实人,最终却被老实人反击?#25104;?#33268;死。但大家很快就关心起骑车男的命运了。他的反击行为在法律上应该如何定性?是否构成正当防卫?是否可能被定罪?#34892;?
 
这个案子大家很容易联想起于欢辱母杀人案。于欢案从判处无期徒刑到最终被认定为防卫过当,从轻判了五年有期徒刑,可以说是“民意与司法的胜利”。许多人在网络上也呼吁,骑车男不应该受到法律追诉,他不应该坐牢。
 
对于本案,法?#23665;?#20063;争论不休,目前主要有正当防卫、防卫过当、防卫不适时因此构成故意伤害罪三种点。从目前网络上流传的案发现场视频,以及公开渠道检索到的“花臂男”的犯罪记录来看,我倾向于认为,该案应认定为正当防卫。
 
本案中,最具争议的部分在于骑车男抢到刀后追砍“花臂男”?#30007;?#20026;。既然已经抢到凶器,是否还有必要追砍“花臂男”?如果?#25381;?#24517;要,是否构成防卫过当?或是防卫不适时的事后防卫?
 
专家:昆山骑车男反杀宝马男 构成正当防卫不应定罪▲昆山警方通报。
 
我认为,从以下几个方面考虑,骑车男?#30007;?#20026;总体上可以认定为正当防卫,不应对其定罪。
 
正当防卫的法律定义很清楚,大意就是行为人处于危急情境下,可以采用必要合理的手段进?#20982;?#25105;保护,在特别危急的情境下,甚至可以剥夺加害人的生命。这样的防卫行为,法律并不认为是犯罪。
 
本案最核心的问题就在于,骑车男抢过刀之后,其是否仍然身处危急的情境,是否仍有法律上的正当理由继续制止伤害行为?
 
本案中骑车男抢刀之前所处的情境毫无疑?#36866;?#20110;危急情?#22330;?#23545;方是两名毫不讲理的男性,醉酒,且经过劝阻后仍然劝不住,存在明显的人身危险性。其中“花臂男”在骑车男骂不还口打不还手的情况下,仍持刀行凶,如不及时制止,可能造成?#29616;?#30340;伤害后果。
 
有视频显示,“花臂男”似是用刀?#25104;?#20154;,但这不妨碍案件的定性。比如拿着枪,?#20204;?#25226;打人。性质是一样的,不仅取决于凶器怎?#20174;茫?#20063;取决于凶器本身?#30007;?#36136;。
 
结合整个?#36335;?#32463;过来看,骑车男抢刀之后的情境也应认定为危险情境,因?#21496;?#26377;防卫的正当权利。主要原因在于,在案发短短的一两?#31181;?#26102;间内,双方的施害和防卫行为都是连贯的,难以?#25351;?#24320;来看。
 
从“花臂男”在抢刀时和抢刀前的高度人身危险性?#30007;?#20026;来看,骑车男完全有理由认为,自己即使抢到刀了,“花臂男”及其同伴依?#25381;?#21453;扑的高度可能性,如不及时制止,反击不够彻底,对方仍将可能继续加害。
 
支持骑车男可能做出如此预判的两个重要细节是:
 
首先,“花臂男”在抢刀时表现依然非常积极,其失刀后,并?#25381;?#20572;止伤害或是表现出恐惧而停手?#30007;?#20026;,而是积极拼抢。
 
第二个重要细节是,“花臂男”倒地起身后跑向宝马车,而不是向其他方向逃跑。结合其第一次走向宝马车时从车里掏出一把?#36710;兜男?#20026;,骑车男完全有合理理由认为,其可能上车拿出其他凶器来继续行凶。因此此时骑车男对“花臂男”的追砍行为依然可以纳入正当防卫的?#27573;А?/div>
 
当然,有人可能会质疑,骑车男无法确认“花臂男”跑回宝马车是取凶器。对于这个问题,涉及一个重要判断。对于身处防卫情境中的人来说,难以用完全理性克?#39057;?#24577;度来做出判断,这也是符合一般人认知的惯常情况。
 
因此,我们?#30007;?#27861;也不能严格要求紧急情境中处于危急状态的人做到完全理性和克制,而应该给与最大限度的包容。这个要求实际上也符合刑事诉讼法上“疑点利益归于被告人”的原则。如果既?#25381;?#35777;据证实行为人恶意报复,也?#25381;?#35777;据证实行为人确实出于防卫的意图制?#25925;?#23475;人,那么在有合理理由的情况下,就应该认定行为人属于正当防卫。
 
对于这个案子,一些法律专业人士认为,法律可能受到民意裹挟。的确,如果诉诸民意,大多数人会支持骑车男。但是在这个案子上,民意也不是完全?#25381;?#27861;律意义。
 
 
正当防卫中还有“正当”两个字,对于何为正当的判断,与民众的感受是有关系的。民众之所以支持骑车男,也是因为认可其反击行为尚在“正当”?#27573;?#20869;,如果换成他们,他们?#19981;?#22914;此反击。这种基于一般人的认识标准,不就是法律上要维护的“正当”的标准呢?
 
于欢案拓宽了中国司法长期以来对于正当防卫行为认定的狭窄口径。按照中国以往司法的裁判标准,一个人要做到正当防卫,其难度系数不亚于奥运会上夺冠的复杂跳水动作。我们的社会毕竟主要是由普通人构成的,因此,我们的法律首先要考虑的是普通人的爱恨情仇。对于这个案子,我认为骑车男做到了一个普通男人应该做的事情。
 
所以他是无罪的。
 
叶竹盛(华南理工大学法学院讲师、执业律师)

  • 上一篇:?#26412;┠险?#40657;车揽客 25公里路程叫价300元

  • 下一篇:成都私家侦探 婚姻中预防婚外情?#30007;?#38450;最重要
  • 相关阅读

    牌九偷拍